Rentabilidade vs Volatilidade

Como parte da nossa missão de entender melhor o funcionamento do mercado financeiro, mapeamos os dados de rentabilidade e volatilidade histórica de fundos de investimento com mais de 20 anos de história. 

Os resultados são interessantes...

Ordenamos os 108 fundos que encontramos com mais de 20 anos de história da maior para a menor rentabilidade anual média, em azul, eixo da esquerda, e em laranja a volatilidade anual média desses mesmos fundos, eixo da direita. 

Na ponta esquerda do gráfico vemos que desses 108 fundos sobreviventes, somente 22 (cerca de 20% deles) conseguiram entregar um retorno médio anual acima de 13%, e somente 6 (cerca de 5,5% dos fundos) entregou um retorno acima de 15% a.a. Esses fundos também apresentam uma alta volatilidade, com uma média de 6,11% a.a.

Como é de se esperar, o próximo grupo de fundos que apresentou uma alta volatilidade, foram os que menos renderam, na ponta direita do gráfico. Foram 22 fundos com uma rentabilidade abaixo de 11% a.a. e 4 fundos com uma rentabilidade abaixo de 9% a.a.. Para se comparar, o CDI rendeu um pouco mais do que 8% a.a. nesse mesmo período. Em média esses fundos apresentaram uma volatilidade alta de 7,8%. Lembrando que existe um viés de sobrevivência nesse gráfico, portanto devem ter existido mais fundos com rentabilidades menores, que foram extintos ao longo do tempo (suponho que pelo fato de terem rendido menos do que o CDI).

Isso me faz refletir: nessas estratégias de mais risco e volatilidade, será que foi competência (ou a falta dela), ou simplesmente sorte (ou azar) que levou gestores que tomaram mais risco a estar em uma das pontas desse gráfico?

Enfim, vamos agora olhar o meio do gráfico. Aqui encontramos a maior massa de fundos, com 63 fundos ao todo, rendendo entre 11% e 13% a.a.. Podemos dividir ela em dois: do meio para a esquerda, vemos 31 fundos que renderam entre 12% e 13% a.a. e vol média de 3,34% a.a.. e do meio para a direita, com 32 fundos que renderam entre 11% e 12% a.a., apresentando uma vol média mais baixa - de 2,31%.

Através desse estudo podemos tirar algumas conclusões interessantes:

1. Estratégias de maior risco podem te colocar entre as maiores ou entre as menores rentabilidades.

2. Estratégias de risco médio podem te colocar no segundo quartil de rentabilidade, porém com mais segurança, enquanto que estratégias de baixo risco provavelmente te colocarão no terceiro quartil em termos de rentabilidade.

3. A diferença entre ser um dos piores 20% ou um dos melhores 20% dos fundos é de somente 2% a.a., indo de 11% para 13% de rentabilidade um fundo sobe 63 posições (~60% dos fundos) no ranking! 

Aqui na Terra Asset, acreditamos que essa diferença do ponto 3 pode ser capturada pela própria taxa de administração em si. Uma taxa de 2% a.a. + 20% de performance acima do benchmark pode resultar em uma taxa geral de 3% ou mais dependendo da rentabilidade e do benchmark.

Por isso que buscamos criar a estrutura de gestora mais enxuta e eficiente possível, com alinhamento de incentivos de longo prazo, fazendo a alocação direta em ativos, o que nos permite cobrar a menor taxa possível dentro de nossa estrutura, e com isso adotar uma estratégia de média volatilidade, visando entregar ótimos resultados e com segurança no longo prazo. 

Estamos à disposição caso queira agendar uma conversa e entender melhor!

Gostou do artigo? Fique a vontade para marcar uma conversa!